Francis.Sanchez@enseignement.u-psud.fr

Dans son dernier ouvrage, "Einstein et Poincaré", Auffray signale que dès qu'il parvient au sommet, Einstein bloque pendant 2 ans les travaux de Kaluza, qui unifient gravitation et électromagnétisme ! Dégoûté, Kaluza abandonne la Physique…Or la grande avancée du travail de Kaluza était l'introduction d'une 5^ième dimension. Ces travaux apparaissent maintenant comme les précurseurs de la théorie des Cordes…

On peut s'interroger sur l'intérêt de ressortir de vieux dossiers sur les personnalités. Mais il faut savoir que toute annonce de découverte scientifique importante doit recevoir l'aval d' une personnalité dominante du sujet concerné, sinon elle n'a aucune chance d'être publiée, donc de profiter à l'ensemble de la Communauté. Or, inversement, beaucoup de "personnalités scientifiques" de renom, n'ont à leur actif que des publications sans intérêt. En effet l'avancement des chercheurs tient compte en premier lieu du nombre de publications ! On imagine les réactions des étudiants si leurs travaux étaient jugés à l'aide d'une balance, pourtant le symbole même de la justice. Mais ici, c'est encore plus grave : en effet, subordonner la carrière des chercheurs au nombre de publications, c'est inciter certains esprits "faibles" à ne s'attaquer qu'à des applications triviales des théories à la mode. Lesquels se retrouvent ensuite vouloir "évaluer" les esprits forts qui s'attaquent à des problèmes sérieux.

Plus la découverte est importante, plus elle sera difficile à faire admettre. En effet la découverte en question peut contredire l'œuvre de "l'autorité", et condamner au pilon les ouvrages, fort souvent recopiés les uns sur les autres, qui ont consacré cette autorité. Cette "personnalité", peut être ainsi tentée de l'étouffer, c'est humain, mais aussi anti-scientifique…C'est justement ce à quoi est confronté l'auteur de ces lignes (FMS), qui présente depuis 3 ans une réfutation définitive des modèles du Big Bang, avec l'explication naturelle de l'accélération de l'expansion. L'astrophysicien Martin Rees, "une autorité-qui-n'a-rien-découvert-de-spécial-mais-qui-a-plusieurs-monographies-à-son-actif n'accuse même pas réception d'un article "Quantum Topologic Invariance", daté du 15 Août 1999, (voir Web) qui retrouve par deux méthodes indépendantes la température du fond cosmique, au millième près ! "Pense-t-il pouvoir bloquer cette réfutation ? A ceux qui pourraient s'étonner que des "scientifiques" puissent, agir ainsi, il convenait d' opposer le "contre exemple" d' Einstein, pour montrer qu' "obédience" n'est nullement gage de déontologie, voire même de "compétence". L'ouvrage d'Auffray, la réaction de "La Recherche" avec son scandaleux dossier sur le cerveau "monstrueux" d'Einstein, et les polémiques actuelles sur l'Enseignement et la Recherche font obligation au découvreur-enseignant de réagir, et d'apporter son témoignage, fort d'une expérience de 20 ans en Grande Ecole, 10 ans à L'Université d'Orsay, et 10 ans de Formation Permanente. Il faut comprendre que tout obstacle mis à la diffusion des idées par une quelconque autorité, même si elle émane d'un soi-disant "ponte" est un principe contraire au véritable "travail d' équipe", et s'apparente à la Pensée Unique du Moyen Age. Il en résulte que le système actuel, qui consiste à "encadrer" un chercheur tout au long de sa carrière au sein d'une équipe qui fonctionne de façon "hiérarchique" est extrêmement néfaste…

Qu'un tel système aberrant ait pu perdurer pendant des siècles est incroyable. Normalement, dans une société démocratique, il aurait dû s'effondrer de lui-même depuis longtemps. Les réformes de 68 ont vite été contournées pour revenir à un système mandarinal. La réaction de la Société à un tel système nécessairement improductif peut être très vive. Mais si elle se trompe de diagnostic, la société peut conclure à l'inutilité de la recherche fondamentale. Nos travaux personnels (puisqu'aucune équipe à Orsay, et notamment celle de Mme Bréchignac, qui a pourtant été avertie de nos résultats surprenants, ne s'est intéressée au problème central de la Physique) montrent, bien au contraire, qu'il faut repenser complètement chaque domaine scientifique, en revenant aux questions les plus fondamentales, en les attaquant sous l'angle de "la Méthode Scientifique" complètement oubliée, (voir aussi " l'Affaire Eddington") avec les deux principes directeurs suivants: Esprit Critique et Véritable Travail d'Equipe (voir "Objectifs des Travaux Pratiques").

Assujettir l'Université à des entreprises privées serait une catastrophe, qui irait dans le sens contraire à la démocratisation nécessaire. Les "Grandes Ecoles" actuelles, héritage des tradition militaires, sont le contre-exemple à ne pas suivre (voir "20 ans d'enseignement dans une Grande Ecole". Extraire l'essentiel de chaque discipline et le présenter aux étudiants est une tâche sacrée, à laquelle devront s'atteler les véritables scientifiques, dans le contexte d'un allégement des horaires démentiels de l' Ecole française, et une réforme totale du type d'enseignement dans les Universités (voir "10 ans d'enseignement en DEUG").

Le cas des Classes Préparatoires et des Grandes Ecoles est à étudier tout spécialement: c'est là qu'a fleuri la dérive formaliste qui a été la ruine de la Physique, donc de la Science toute entière, et ceux qui s'y plient, en particuliers les Normaliens se destinent, à de rares exceptions près, à des rôles d'Exécutants de la Pensée Unique. C'est ainsi qu'un siècle de Science a raté le Troisième Pilier, la Cosmologie Quantique Stationnaire, compréhensible et vérifiable par un étudiant de niveau Deug.

Si une véritable réforme, dans le sens indiqué ci-dessus, n'est pas entreprise, les affaires du type virus du sida, sang contaminé, algue tueuse, et maintenant l' AFFAIRE DU BIG BANG …vont se multiplier. Un forum sera prochainement installé sur le Web pour ouvrir un large débat, avec en particulier 7 questions d'éthique…

F.Sanchez@enseignement.u-psud.fr

DÉFINITION DE LA METHODE EXPÉRIMENTALE SCIENTIFIQUE

Dans le contexte du débat actuel "existe-t-il une méthode scientifique?", nous rappelons la "méthode expérimentale de recherche", que nous enseignons et pratiquons depuis 30 ans dans des "TP-découvertes"

a) RECEPTIVITE: faites table rase des "a priori (théoriques ou autres)

b) CHOIX DES OUTILS: évaluer les ordres de grandeurs pertinents par l'analyse dimensionnelle.

c) METROLOGIE effectuez des mesures impartiales et reproductibles.

d) VERIFICATION confrontez le résultats de vos travaux.

d') INDEPENDANCE Pas de copiage qui ruinerait le principe d'indépendance statistique, seul garant de la "vérité scientifique".

e) NUMÉRISATION formez des rapports entre grandeurs de même Dimension pour avoir des séries de nombres adimensionnels

f) MATHÉMATISATION Cherchez les corrélations mathématiques simples entre ces séries de nombres.

Cette méthode est à distinguer soigneusement de la méthode "scolaire": vérifier telle loi. La façon dont une loi scientifique a été obtenue est, en effet, aussi importante, sinon plus, que la loi elle-même. Ce n'est qu'ensuite, muni de résultats expérimentaux fiables, que le scientifique s'adresse à la théorie; là encore deux écoles, la première rassemblant l'énorme majorité de l'activité des scientifiques:

METHODE DOGMATIQUE: faire rentrer de force les résultats expérimentaux dans la théorie dominante (c'est ce qui se passe depuis 20 ans avec le modèle du Big Bang, le dernier ajustement en date, après la honteuse "inflation", étant de ressortir le terme de "répulsion galactique" d'Einstein, pour expliquer l'accélération de l'expansion galactique lointaine, alors que cela résulte directement du modèle concurrent d'expansion exponentielle de la "Théorie stationnaire" ou de la Théorie Holique)

METHODE HUMANISTE: chercher une théorie conforme aux faits et à l'intuition. C'est ce qui nous a conduit à la Théorie Holique, résultant de notre longue expérience de la Pédagogie et de la Physique.

F.M. Sanchez, 17 Octobre 2000, Francis.Sanchez@enseignement.u-psud.fr

Décret n°95.490 du 27 Avril 95. La mission d’un enseignant-chercheur qui fait une découverte est de la mettre à la portée des étudiants (formation initiale), du grand public (formation permanente et vulgarisation) et de ses collègues (publications)…Mais le Système Scientifique est conçu de telle façon qu’il permet à certains " collègues " d’exercer une censure, par le biais d’expertises anonymes bloquant les publications, tendant à discréditer le découvreur et même lui interdire d’enseigner : une censure dans la Recherche qui s’étend vers l’enseignement… C’est ce à quoi est confronté depuis plusieurs années, Francis Michel Sanchez, enseignant-chercheur à Orsay depuis 31 ans… ainsi le directeur de l’Institut d’Optique , Imbert, en 1988, a cru bon d’interrompre l’enseignement de Sanchez dans les TP de l’ESO, sur le prétexte d’un rapport de Sabater, rapport, introuvable d’ailleurs, évoquant des retards ???. ..Les élèves-ingénieurs venaient de désigner Sanchez par vote spontané comme meilleur enseignant : c’était prendre les étudiants pour des imbéciles…En Deug, même scénario : Pierre Fontes, responsable du DEUG SM en 1997, interdit tout enseignement à Sanchez... Le 10 octobre 2000, Alain Cordier, interdit même à Sanchez de discuter avec les étudiants dans le couloir du Magistère de Physique, dont il est " responsable "... La secrétaire du Magistère apostrophe les malheureux étudiants qui écoutent Sanchez : " n’écoutez pas ces bétises… "…Une escalade dangereuse…

Cette double censure est d’autant plus marquée et grave que la découverte est importante… Mais elle conduit à une perte de crédibilité du Système si le découvreur peut prouver qu’il a simplement appliqué les méthodes reconnues dans l’enseignement, et qui ont fait leurs preuves dans l’Histoire des Sciences : c’est l’objet de la " lettre de Kyoto ", qui vient d’être refusée sans expertise par le journal " Progress in Theoretical Physics " !!! C’est pourtant précisément dans ce journal japonais que le célèbre prof. Y. Nambu avait montré, en 1952, les propriétés remarquables de sa " masse de Nambu ". Cette Lettre de Sanchez est donc simplement le prolongement naturel – compréhensible et vérifiable par un étudiant en Deug – de la loi microphysique de Nambu vers la Cosmologie… Face à une telle " forfaiture scientifique ", le découvreur a le devoir de donner l’alerte à tous les niveaux… Planck était bien naïf de croire qu’il suffisait qu’une génération passe pour qu’une grande idée s’impose. En fait, l’idée suivante aurait du fleurir dès 1930…

Il s’agit de la preuve de l’existence d’une Grande Théorie Cosmologique unifiant toute la Physique : le demi-Rayon de hubble de l’Univers en expansion est simplement donné par l’analyse dimensionnelle faisant intervenir les constantes universelles principales G, hbar, et la masse centrale des particules : la masse de Nambu = 137.03599 fois la masse de l’électron. Il est " intuitif " d’exclure c du fait de sa lenteur excessive eu égard aux dimensions de l’Univers et aux temps typiques de la Microphysique.La preuve de la pertinence cosmologique de cette valeur du rayon d’Univers R = 2 hbar^2 / (G x m^3) = 1.7135 x 10^26 mètres, soit 18.2 milliards d’années-lumière, est immédiate quand on applique le Principe Holographique (Sanchez, Conf. ANPA Cambridge 12 Sept. 1994) : la surface de la sphère de rayon R/l, où l = 1.0634(4) mm est la longueur d’onde principale (loi de Wien) du rayonnement de fond cosmologique (T = 2.725(1) Kelvin) n’est autre que exp(137.035(4)) : le logarithme naturel de ce grand nombre est compatible avec la " constante inverse de structure fine " a = 137.03599 !!!! Et cela s’inscrit dans une série de coïncidences qui seraient invraisemblables en l’absence de l’existence d’une Grande Théorie Holographique : en effet, le grand nombre exp(137.03599) / (16 pi) s’écrit P^2 x (1836(1))^4 où P est le grand nombre canonique = masse de Planck/masse de l’électron = 2.3914(22) x 10^22, où on voit donc apparaître le rapport de masse proton/électron !!! Il en résulte que la longueur d’onde de Wien cosmique, rapportée à la longueur d’onde Compton de l’électron, est P/(a^3 x 1837(1))^2) !! L’analyse des corrélations sur ordinateur conduit à la découverte d’un faisceau totalement improbable de relations, faisant intervenir les puissances de pi : la longueur d’onde de Wien, rapportée à la longueur de Planck n’est autre que pi^64.002(1) !!! De plus, le côté du cube contenant 1 photon cosmique, rapporté à la longueur d’onde Compton de l’électron, affecte la forme holographique : pi^2 x 137.07(2)^4 !!! Ce faisceau serré de corrélations implique :

1. le modèle du Big Bang est réfuté, et sa " platitude " est justifiée par l’A.Dimensionnelle classique, avec c : R/2 = GM/c^2
2. è Prédiction expérimentale : l’étude des populations moléculaires dans l’Univers lointain devrait indiquer une constance de la température… L’expansion exponentielle correspondante, prévue par le " modèle stationnaire ", qui est étayé par " l’apparition holique de nouvelle Matière, concommitente au Temps et à l’Espace " (Sanchez , Holic Principle, 1995), est compatible avec l’accélération de l’expansion détectée depuis lors…
3. la " conservation holographique " prévue par la Théorie Holique (F.M.Sanchez ANPA 1995) et, depuis 1998, considérée comme décisive en Cosmologie par les théoriciens des cordes, se confirme comme une loi de conservation essentielle : outre l’observation ci-dessus, où la Sphère de Hubble se comporte comme un hologramme géant, la formule donnant R/2 est expliquée elle-même par cette invariance (" Quantum Topologic Invariance ", Sanchez 1999), et la température de l’Univers est calculée en prolongeant la même ligne de calcul, moyennant un recours simple à la loi de Stefan… Cette température est calculée une deuxième fois dans le modèle d’Eddington, ce pionnier qui avait osé relier Microphysique et Cosmologie, et qui avait été boycotté de façon honteuse (voir http://137.03599.com)…
4. le rayonnement de fond cosmologique est une superposition d’ondes cohérentes donnant l’apparence du désordre thermique (thème de la thèse Sanchez 1975). Cette hypothèse permet de détecter l’erreur – flagrante – de raisonnement des pionniers de la Théorie quantique (voir " la Relation de Constable ", http://137.03599.com)

Voici le commentaire qui accompagne le retour du manuscrit de Sanchez : " 26 June 2000. We received the manuscript entitled " Nambu Dimensional Analysis in Cosmology " by Francis M. Sanchez, and discussed publication of the paper at the editorial meeting. We considered the contents of the manuscript unsuitable for publication in the Progress of Theoretical Physics. Therefore we return herewith." Outre cette absence d’expertise écrite, l’absence de toute analyse sérieuse de la Lettre est prouvé par la concordance des dates (26 Juin 2000) : les japonais ont réexpédié les deux manuscrits le jour même où ils signaient l’accusé de récépissé de réception à Kyoto du 2ieme manuscrit (assortie d’une " Note added in proof ", montrant les extraordinaires corrélations). Puisqu’une telle  " découverte scientifique flagrante " est traitée d’une manière aussi cavalière, cela éclaire et annule les refus anonymes suspects des précédentes découvertes de Sanchez, portant sur des travaux plus spécialisés, et qui auraient dû demander un examen en profondeur !!! Les seuls qui ont pris le temps d’analyser sérieusement les travaux de Sanchez, à savoir MM. Moulin (ENSTA) et Pecker (Collège de France), ont émis des avis favorables et signés…

Circonstance aggravante : la " Lettre de Kyoto " annonce la découverte d’une réfutation, le type le plus important de découverte dans la démarche scientifique : en effet, on enseigne qu’une Théorie ne peut jamais être totalement prouvée, mais elle peut être réfutée, en se basant sur les mesures expérimentales : Le " Particle Data Group ", collectivement alerté par e-mail, ne réagit pas. Sanchez, demande par la présente LETTRE OUVERTE à son Université, Orsay, Paris 11, de porter :

Si l’Université dont dépend Sanchez ne réagissait pas au rejet sans expertise de la simple application des règles de base que nous enseignons à nos étudiants en première année de Deug…CET ENSEIGNEMENT PERDRAIT TOUTE CREDIBILITE, et par conséquent, la Science, donc la Société, seraient directement menacées… De même, cette découverte du " Principe Holographique ", par l’ holographiste Sanchez, qui a étendu sa spécialité vers la Physique Théorique, ne saurait être attribuée à Susskind et t’Hooft, dixit Brian Greene (" l’Univers Elégant ", Laffont 1999, p.446,), qui ont introduits ce principe au moment même où Sanchez le proposait à la Fondation de Broglie (1993/4), et qui, ne savent même pas l’utiliser pour réfuter le Big Bang…

HISTORIQUE

Les institutions ou personnalités suivantes ont refusé successivement, sans motif scientifique, de discuter ou de publier les découvertes successives de Sanchez, voir le site Web, exhibant des soi-disant " expertises " anonymes, (ainsi que les fort-opportunes contre-expertises signées par des collègues éminents de Sanchez…). On dirait que le " Big Bang " est un sujet tabou !!!

Ils ont maintenant rendez-vous avec l’Histoire, mais sans pouvoir dire " on ne savait pas "…

1994. CEA : G. Cohen-Tannoudji refuse toute discussion, il " ne comprend rien " au principe Holographique,… maintenant présenté comme la troisième révolution de la Théorie des cordes (" L’Univers Elegant ", Greene, 2000)

1994. Fondation Louis de Broglie (G. Lochak), refus du " Principe Holique " (" expertise " anonyme n°1)

1995. Université d’Orsay, Physique Théorique, Fontannaz : " c’est de la numérologie ", il refuse d’intégrer Sanchez dans son équipe de recherche …

1995. ENSTA, M. Moulin, contre-expertise n°1 : avis favorable, encouragements et propositions d’aide…

1996. Université d’Orsay, département de Physique MM. Champeaud et Marec refusent sans explication une demande d’enseignement de Sanchez en TD de PCEM …(refus d’enseignement n°1)

1996 Université d’Orsay, Mme Brechignac, une ancienne collègue de promotion de Sanchez au DEA " Optique Quantique ", refuse de soutenir un programme de recherche de corrélations entre les Paramètres…

1996. L’Ecole Polytechnique refuse une demande d’enseignement en TD de Sanchez (refus d’enseignement n°2).

1997. Un collègue d’Orsay propose à Sanchez de faire un exposé… sa hiérarchie s’y oppose : " ne pas compromettre le labo "…

1997. Université d’Orsay, M. Fontes (responsable Deug SM) interdit à Sanchez tout enseignement en Deug !! (refus d’enseignement n°3). MM. Boulet et Roynette proposent une année sabbatique, avec remise de deux rapports (Mars et Mai 1998)…

Mars 1998. M. Roynette, le doyen d’Orsay, produit un " rapport " anonyme défavorable, et même moqueur ! (" expertise " anonyme n°2), mais Sanchez obtient un rendez-vous avec Pecker, qui analyse soigneusement ses travaux et produit un rapport favorable J.C.Pecker, contre-expertise n°2

Mai 1998. Lettre aux comptes-rendus de l’Académie des Sciences (J. Dercourt), refus sur " expertise " anonyme n°3, contre l’avis écrit de l’académicien J.C. Pecker, contre-expertise n°3

1998. CEA, Physique Théorique, le directeur M. Balian tergiverse…, ne prend pas le temps de recevoir Sanchez… M. Spiro " filtre les appels téléphoniques " et évite ainsi de se prononcer sur l’application de l’Analyse Dimensionnelle en Cosmologie…

1998. Université de Montpellier, André Neveu, ancien camarade de Math Sup de Sanchez, n’accuse même pas réception de la droite topologique… Comportement symptomatique de la " caste " des normaliens… Ce sont gens sélectionnés sur leurs capacité à ingurgiter des absurdités théoriques, et ils se croient supérieurs !! Evidemment, Sanchez, bien qu’admis en Math Spéciales, a rejeté cette stupide voie formaliste pour s’orienter vers la Physique de base… Sage décision qui conduisit à la découverte du Principe Holographique, dans la plus pure tradition scientifique… Inversement, on se demande comment un normalien pourrait faire une grande découverte scientifique… Il y a une incompatibilité de principe…

Décembre 1998. CEA. M. Paul empêche la diffusion d’une feuille calculant la température cosmique, lors du congrès international CEA de Cosmologie !!…Sanchez remet le jour même une copie chez M. Kahn, rue de Grenelle (" The End of the Big Bang ", http://137.03599.com)… La direction du CEA ne répond pas à une demande d’explications…

1999. Ecole Physique-Chimie de Paris. Gilles de Gennes, sans réaction devant la Droite Topologique…

1999. Hubert Reeves sans réaction devant la Droite Topologique… Dans son ouvrage " La première seconde ", il déplore pourtant l’absence de " lien " entre les Paramètres… Mais il est vrai que si Sanchez est accepté, il faudra mettre au pilon tous ses livres, ainsi que tous les autres livres de Cosmologie d’ailleurs… Une leçon pour l’avenir : un auteur d’ouvrages de vulgarisation qui participe d’une Pensée Unique, et qui n’a pas le courage de reconnaître son erreur, devient une " catastrophe culturelle publique ". Encore plus grave que la simple " catastrophe scientifique "…

1999. ENS. M. Guyon (directeur), Mme Besnard (sous direction Sciences), M. Fayet (Recherche) refusent toute discussion sur l’extraordinaire découverte de la Relation Holographique Cosmique : le nombre de canaux holographiques d’information sur la sphère de Hubble-Sanchez, définie par l’analyse dimensionnelle, lu par la longueur d’onde principale (loi de Wien) du rayonnement cosmologique s’avère être exp(137.035(4), exhibant la relation la plus simple possible entre un grand nombre de 60 chiffres et la constante inverse de structure fine… Incroyable mais vrai : non seulement les normaliens sont –du fait de leur sélection formaliste- incapables de cette " intuition " qui mènent aux grandes découvertes, mais, fait encore plus grave, ils sont incapables de reconnaître une grande découverte, même s’il s’agit d’une claire et incontournable réfutation du BigBang…

1999. M. Léna refuse de recevoir Sanchez, et rejette sans explication une demande de Sanchez de participer à l’enseignement dans l’Ecole Doctorale d’Astrophysique (refus d’enseignement n°4)

1999. CEA, M. Chardin se moque de la droite topologique, et refuse toute discussion…

1999. Journal " Apeiron ", refus (expertise anonyme n°4), malgré une recommendation de J.C. Pecker

2000 Observatoire de Meudon. Nottale " c’est de la numérologie ", remarque d’autant plus stupide que Nottale est souvent lui-même appelé " numérologue "… fin d’une réputation de physicien… Luminet, cet admirateur du " mollusque relativiste ", ne ressent rien quand Sanchez lui dévoile la Relation Cosmique Holographique (un doute terrible sur une réputation d’ " artiste ") …

2000. Institut d’Optique. MM Aspect, et Ducasse, le nouveau directeur, sont sans réaction devant l’emploi de l’Holographie en Physique Théorique…Une très mauvais départ pour la soi-disant " vallée de l’Optique "… Jano, de l’Association de Anciens élèves, ne réagit pas, trahissant ainsi le vote spontané des élèves-ingénieurs de l’Ecole supérieure d’Optique, désignant Sanchez comme meilleur enseignant…

2000. G.’t Hooft prétend publiquement à l’ENS, être le découvreur du " Principe Holographique " Sanchez lui signale qu’il a exposé ce principe, le 12 Septembre 1994 à Cambridge, Alternative Natural Philosophy Association, qui publie ensuite ce principe en 1995, avec le rajout de toutes les formes topologiques, y compris la forme Corde – à laquelle Hooft n’a toujours pas pensé ! – Il refuse toute discussion avec l’holographiste Sanchez…

2000. ENS, Physique Théorique : MM. Iliopoulos, directeur : " je promet d’examiner vos travaux, indépendamment des réactions négatives de Neveu… " puis, un peu plus tard, " je n’ai pas le temps de m’en occuper "), Kounnas (Cosmologie), Fayet ne sont pas intéressés… Bouchiat se défile : " je ne suis pas un penseur, mais un simple artisan "…

Juin 2000. Institut Astrophysique, Orsay. Le directeur M. Puget refuse toujours de recevoir Sanchez. Celui-ci lui signale par téléphone que l’éliminiation de c entre les expressions théoriques des deux principales longueurs de la Physique, à savoir la longueur de Planck (Ghbar/c^3)^1/2 et le rayon classique de l’électron, celui-ci étant exprimé en unité mécaniques : hbar/(137.03599 m c), (où on voit explicitement apparaître la masse de Nambu, 137.03599 fois la masse de l’ électron), produit le demi-rayon de Hubble… Réponse de Puget : " ça ne dépend pas du système d’unités ", et il raccroche brusquement… Or ce rayon classique s’écrit dans le déplorable système S.I. actuel : e^2/(4 pi epsilonzéro m c^2), ce qui change tout !!!! Ce directeur serait-il normalien pour se comporter de façon aussi grossière ?

Septembre 2000 CNRS, M. Brezin, Président, refuse de recevoir Sanchez : " je ne suis pas chargé de la crédibilité du monde scientifique "… ah, pardon, désolé d’avoir dérangé…

Octobre 2000. Académie des sciences. M. Toulouse, l’auteur de " l’éthique des Sciences " ne répond toujours pas aux questions précises soulevées dans la " Lettre ouverte à l’Académie des Sciences " (Web)   " trouvez un seul soutien crédible, et nous discuterons " ??? Curieuse éthique, celle du " consensus par ouï-dire " : un académicien incapable de vérifier personnellement un calcul niveau DEUG, voire Bac, que Sanchez a découvert lors de ses 5 premières minutes de Cosmologie ? Moulin et Pecker ne sont pas considérés comme crédibles ??? On comprend mieux pourquoi cet auteur ne trouve rien à redire à l’infamant processus d’anonymat dans les expertises scientifiques, ni son absence de prise de position dans la scandaleuse affaire Montagné-Gallo…

Octobre 2000.CEA. M. Balian, directeur de la Physique Théorique, et principal " animateur " de l’Académie des Sciences, refuse de recevoir Sanchez… Le Major de l’X refuse la confrontation avec le Major de l’ESO : une " affaire Balian " en perspective… M. Klein, interpellé sur l’imminence d’une Révolution en Physique, répond : " j’en reçoit, en moyenne, une par jour, et il y en a parmi elles qui montrent qu’il reste encore quelques pythagoriciens !!! "… le genre de réflexion révélatrice qui vous fait rentrer directement dans l’Histoire, quand on sait que ce M. Klein est chargé de la communication au CEA…

10 Octobre 2000. Alain Cordier, responsable du Magistère de Physique, interdit publiquement à Sanchez de discuter avec les étudiants dans le couloir de son " Magistère de Physique" …La secrétaire renchérit en s’adressant aux étudiants " n’écoutez pas ces bêtises "… Historique ! Une grande Première … Une raison de plus pour que Sanchez intensifie son action pédagogique auprès des étudiants…

A SUIVRE…